נאור נ' עיזבון המנוחה אנה קרומביין ז"ל ואח'

פסק דין

1.התובע והנתבעים 2,3 (להלן: "הנתבעים") היו רשומים כבעלי זכויות בדירה בפתח תקווה (להלן: "הדירה"). כשהתובע רשום כבעלים של מחצית הזכויות והנתבעים רשומים כבעלים של מחצית הזכויות.

2.התובע הגיש תביעה כספית בסך 77,587 ₪ נגד הנתבעים, שבה טען כי הנתבעים אמורים היו להעביר אליו מחצית דמי השכירות ששולמו על ידי שוכרי הדירה, וכן מחצית מדמי השכירות שהיו אמורים להשתלם בגין שכירות הדירה בתקופה בה החזיקו הנתבעים בדירה ולא השכירו אותה.

3.התביעה התייחסה לתקופה מחודש 3.2004 ועד חודש 5.2008.

4.בעקבות בקשה לסילוק התביעה על הסף (בש"א 4180/08), ניתנה ביום 26/11/08 החלטה, לפיה התקבלו טענות הנתבעים לגבי התקופה מחודש 3.2004 ועד חודש 8.2006, בעקבות מעשה בית דין בפסק דין מיום 23/8/06 בתיק אזרחי (פתח תקווה) 1555/04, וכן לגבי התקופה מחודש 6.2007 ועד חודש 5.2008, שכן, הנתבעים רכשו באותו חודש את זכויות התובע בדירה לפי הסכמות שקיבלו תוקף של פסק דין בבית המשפט המחוזי בת"א. לפיכך, נדחתה התביעה בגין התקופות הנ"ל.

5.התביעה שנותרה היא אפוא לגבי תקופה מחודש 9.2006 ועד חודש 5.2007.

6.בחלק מהתקופה הנ"ל החזיקו בדירה שוכרי הדירה אשר פינו אותה ביום 25.2.2007 ואת מפתחות הדירה העבירו לב"כ הנתבעים.

7.התובע טוען כי בכל התקופה הנ"ל היתה הדירה בחזקת הנתבעים ועליהם להעביר לו דמי שכירות עבור חלקו בדירה בגין התקופה הנ"ל.

8.את דבר החזקת הנתבעים בדירה לומד ב"כ התובע מפסק הדין שניתן ביום 23/8/06 (נספח ד לכתב ההגנה) ואולם אני לא למדתי דברים אלה מפסק הדין. באותו פסק דין נקבע שהתובע הוא זה שגובה את דמי השכירות בגין הדירה ולכן חוייב להעביר לשותפיו הנתבעים מחצית מדמי השכירות וזאת עד חודש 8.2006 הוא המועד שבו ניתן פסק הדין.

אין באמור לעיל בפסק הדין כדי ללמד על כך שמאותו חודש עברה החזקה בדירה לידי הנתבעים.

בפועל, נתברר גם שלא שולמו דמי שכירות על ידי השוכרים בגין התקופה שמחודש 9.2006 ועד שפינו השוכרים את הדירה (בסוף חודש 2.2007) ואין לבוא בטענות לנתבעים בעניין זה ואין גם לחייבם בתשלום כלשהו לתובע בגין תקופה זו.

9.באשר לתקופה שמחודש 3.2007 ועד חודש 6.2007, מועד בו רכשו הנתבעים את זכויות התובע בדירה, ציין הנתבע בתצהירו כי לאחר שפונתה הדירה לא היה טעם בהשכרתה מכיוון שבאי כוח הצדדים ביקשו למכור את הדירה לצד ג', במסגרת כינוס נכסים ואף פרסמו מודעה בעיתון למכירת הדירה בחודש 4.2007. העתק המודעה אכן צורף לתצהירו של הנתבע.

10.מקובל עליי אכן, שגם אם הייתה הדירה בחזקת הנתבעים החל מחודש 3.2007, לא היה מקום להשכרתה לאחרים שכן אם חפצו באי כוח שני הצדדים למכור את הדירה, לא היה כל טעם להשכירה לצד ג', דבר שהיה בו כדי לשבש ולהפריע למכירה.

לפיכך, גם תביעת התובע לעניין תקופה זו נדחית.

11.תביעת התובע נדחית אפוא במלואה. מצער הדבר כי גם לאחר שנותרה לדיון תקופה מצומצמת שמשמעותה הכספית קטנה, לא קיבל התובע את עצת בית המשפט להסכים לדחיית התביעה בנסיבות שפורטו לעיל.

12.התביעה נדחית אפוא והתובע ישלם לנתבעים הוצאות משפט וכן שכר טרחת עו"ד בסך 6,000 ₪ בתוספת מע"מ.

ניתנה והודעה היום ל' כסלו תש"ע, 17/12/2009 במעמד הנוכחים.

יחזקאל קינר, סגן נשיא

החלטה

הדרך הנכונה היא להגיש ערעור על פסק הדין.

סכום ההוצאות בו חוייב התובע, ישולם תוך 60 יום.